We horen vaak deze zin, maar met het feit dat hetbetekent eigenlijk dat we elkaar ontmoeten in de werken van klassiekers en tijdgenoten. Verdedigt het doel de middelen? Een vraag die ertoe kan leiden dat honderden mensen hun hersens beheersen. De pragmatici zullen ja antwoorden zonder te twijfelen, maar is het mogelijk om dit vanuit het oogpunt van moraliteit te zeggen?
Als het doel de middelen heiligt, hoe begrijp je datis het doel echt een goede en waardige opoffering? Een goed voorbeeld in het moderne leven is de doodstraf. Aan de ene kant wordt in principe zo'n straf toegekend aan mensen die ernstige misdaden hebben gepleegd en om hun herhaling en de opbouw van de rest te voorkomen, zijn ze van het leven beroofd.
Dat wil zeggen, interesse in een dergelijk onderwerp is volledig gerechtvaardigd. En het is logisch dat, samen met moderne technologieën en de wens om deze eeuwige vraag nog steeds op te lossen, er een behoefte is om erachter te komen wie oorspronkelijk dacht dat dit toegestaan is? Waarom besloot iemand zich achter hoge doelen te verstoppen om zijn actie te rechtvaardigen? Maar zelfs bij het zoeken naar informatie is het moeilijk te begrijpen wie de auteur van deze slogan is.
Een van de meest betrouwbare informatiebronnenvandaag worden boeken beschouwd. Het is van daaruit dat mensen informatie krijgen, ze leren geschiedenis en vinden mogelijk unieke feiten. Maar over het onderwerp van de uitdrukking "De tool rechtvaardigt het doel", is het moeilijk om daar een concreet antwoord te vinden. Allemaal omdat de verklaring al vele jaren bestaat, maar werd gebruikt en geparafraseerd door vele bekende denkers en filosofen. Iemand ging akkoord, iemand weerlegde, maar uiteindelijk was het vinden van de auteur niet zo eenvoudig. De belangrijkste kandidaten voor het auteurschap: Machiavelli, jezuïet Ignatius Loyola, theoloog Hermann Bousenbaum en filosoof Thomas Hobbes.
Wanneer mensen geïnteresseerd raken: "Het doel heiligt de middelen ... Van wie is deze slogan?" Meestal wordt de palm van het primaat gegeven aan de Italiaanse historicus en denker XV-XVI eeuwen Niccolo Machiavelli.
Natuurlijk, de volgende auteur na Machiavelliciteert Ignatius Loyola. Maar dit is weer helemaal verkeerd. Je kunt het kampioenschap niet eenvoudig van hand tot hand overbrengen. Elk van deze ideeën van denkers kan in deze frase worden weerspiegeld, geparafraseerd, maar met dezelfde essentie.
In ons tijdperk van tolerantie en humanisme (preciezer gezegd,ambities voor dergelijke idealen), is het mogelijk om de mening van de hogere rangen te ontmoeten dat het doel de middelen heiligt? De voorbeelden zijn talrijk, maar ze zijn nogal gebaseerd op subjectieve meningen, omdat geen van de politici zo'n zin direct durft te zeggen. Aan de andere kant hebben we wat altijd al een hulpmiddel is geweest voor zelfstudie. Boeken en hun auteurs, die door de brief de gebreken van de menselijke samenleving laten zien. Nu is het invloedsgebied echter niet beperkt tot boeken alleen.