Autoritair regime: een overgangsvorm of een permanent fenomeen?
Traditioneel, zowel in de politieke wetenschappen als in de jurisprudentiehet is gebruikelijk om drie soorten staatsregimes te onderscheiden: een democratisch, totalitair en autoritair regime. Deze laatste bezet een tussenpositie tussen de eerste twee. Soms wordt het transitioneel genoemd, maar de meeste onderzoekers geloven dat deze soort het recht heeft op een onafhankelijk bestaan. Is dit zo?
Gebaseerd op wat wordt aangeboden voor de studieIn moderne staten kan men het volgende stellen: een autoritair regime is een speciale manier om macht uit te oefenen in een land waarin al zijn volheid geconcentreerd is in de handen van een bepaald persoon.
De gepresenteerde definitie is somsbepaalde kritiek. Sommige politieke wetenschappers adviseren toevoeging aan de reeds genoemde uitdrukking "of partij". Ze verklaren hun positie door het feit dat het autoritaire regime een combinatie is van methoden die verschillen van democratische methoden en methoden om de macht in het land uit te oefenen. Dus, in dit fenomeen, kun je zowel fascisme als totalitarisme als extreme varianten van autoritarisme beschouwen. Maar deze verklaring is controversieel. En de basis voor een dergelijk geschil zijn bepaalde kenmerken die het autoritaire regime onderscheiden.
De symptomen kunnen er als volgt uitzien:
- De bepalende factor is dat het vermogen in de staat wordt uitgevoerd volgens de wil van een bepaalde persoon. Zoals bekend, genieten onder fascisme of totalitarisme dergelijke rechten door de partij en haar leden.
- Het principe van scheiding van machten wordt nominaal weergegeven, de organen van de corresponderende takken worden meestal vertegenwoordigd door personen die persoonlijk zijn aangeduid als de 'leider'.
- De wetgevende macht is eigenlijk ondergeschiktde manager. Een dergelijke situatie kan worden gewaarborgd ten koste van een kwantitatief overwicht in het wetgevende lichaam van vertegenwoordigers van de partij die sympathiseert met de heerser.
- De rechterlijke macht is legaal, maar niet legitiem.
- Het stemrecht, zowel passief als actief, is puur decoratief.
- De methode van overheidsregulering wordt gekenmerkt door administratieve dwang en orde.
- Censuur is "mild", burgers behouden het recht om hun mening te geven.
- De relatie 'staatspersoonlijkheid' heeft het karakter van onderschikking van de tweede tot de eerste.
- Het autoritaire regime is gebaseerd op de formele proclamatie van de rechten van het individu en / of de burger.
- Wetshandhavingsinstanties zijn alleen ondergeschikt aan de doelen van een politiek leider.
Zoals te zien is, karakteriseren deze kenmerkenautoritaire regime als een fenomeen van een dualistische orde. Tekens en democratie (in mindere mate) en totalitarisme (meer) zijn aanwezig in het onderzochte object. En vanuit de mate waarin elk van hen zich manifesteert, hangt de richting van de overgang van het ene staatsregime naar het andere af.
Er is een situatie waarin de oprichting van een autoritair regime is van vitaal belang. In de regel ontwikkelt deze situatie zich alleen in noodsituaties, zoals: natuurrampen op de lange termijn, door de mens veroorzaakte rampen en de staat van beleg. In dit geval wordt het wettelijk verkozen staatshoofd gedwongen om in de uitvoerende macht enkele aspecten van de wetgevende en juridische aspecten te investeren. Dit alles wordt verklaard door de noodzaak om snel te reageren op de uitdagingen van een noodsituatie.
Maar toch, deze voorbeelden verschillen in een beperkte periode, waarna een overgang naar het type overheid dat eerder bestond, zou moeten worden uitgevoerd.
Daarom terugkeren naar de aangegeven vraagin het begin kan worden gezegd dat het autoritaire regime op twee manieren verschijnt: tijdelijk (wanneer objectieve omstandigheden dit vereisen) en permanent (wanneer de leider die naar het management komt bovenstaande acties opzettelijk uitvoert). Daarom kan er geen eenduidig antwoord op deze vraag zijn.
</ p>
